אחמד ואח' נ' הכשרת היישוב חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

המנוח נפגע ביום 1.12.06 בתאונת דרכים, שגרמה לו נזקי גוף ובהמשך, הוא נפטר.

אין מחלוקת, כי אין קשר בין הפטירה ובין נזקי הגוף שנגרמו לו נשוא פיצוי פס"ד זה.

אין מחלוקת, כי מדובר בתאונת דרכים כמשמעה בחוק לפיצוי נפגעי ת.ד..

ביום התאונה היה התובע בן 78 שנים. מהות פגיעותיו היו אורטופדיות ובתחום הראות. בעניין זה התמנו 2 מומחים רפואיים, פרופ' צינמן שקבע לו 5% נכות בגין הגבלה בתנועות הצוואר, ופרופ' רובין בתחום הראות שקבע לו 10% נכות וגם על 10% נכות זו יש מחלוקת בין הצדדים.

ישנה כאמור מחלוקת חזיתית שמוצאת את ביטוייה בסיכומי הצדדים שהוגשו בכתב במעמד ישיבת ביהמ"ש ביום 26.8.10, לעניין המשמעות של נכויות אלה, כאשר המנוח טוען, כי נכויות אלה היו בבחינת "גולגולת דקה", דהיינו, הם שהובילו להחמרה ולהידרדרות משמעותית במצבו התפקודי של המנוח, אשר עובר לתאונה חרף קיומן של בעיות רפואיות היה אדם שתפקד ללא רבב.

הנתבעת לעומת זאת טוענת, כי הניסיון להציג את המנוח כאדם שתפקד עובר לתאונה בצורה רגילה אינו נכון, שכן מדובר באדם שסבל מנכות נוירולוגית קשה שלאור סיכומי הנתבעת היה גם רכיב של נכות פסיכיאטרית בנוסף, וכן אדם שעבר ניתוח כריתה עקב מחלת הסרטן בגרון ולכן סבל מבעיות רפואיות קשות בתחום הנשימה שאין קשר בין נזקי התאונה דבר וחצי דבר עם פיצוי המגיע לו.

טענות אלה של הנתבעת יש בהן ממש ואני דוחה את טענות המנוח, כי מדובר באדם בריא עם תפקודיות מלאה עובר לתאונה.

אין חולק, כי לאחר התאונה נזקק התובע לעזרת צד ג', אשר ניתנה לו בין השאר על ידי המל"ל, וכן הוברר, כי הועסקה עובדת זרה בביתו של המנוח אשר הנתבעת טוענת כי העסקתה ללא קשר לאירוע התאונה, תומכת בעמדה כי אין קשר סיבתי מוכח בין הצורך בעזרת צד ג' בהיקפים להם טוען המנוח לבין הנזקים.

לאחר שבחנתי את נתוני התיק וסיכומי הצדדים, ונתתי את דעתי לגבי חוות הדעת הרפואיות, הניתוח של חוות הדעת כפי שבאה לידי ביטוי בסיכומי הצדדים וכן השאלות והתשובות לשאלות ההבהרה אני נותן בזאת את פסיקתי.

ראשי הנזק בתיק זה כוללים את ראש הנזק הלא ממוני של כאב וסבל שאינו שנוי במחלוקת (23,629 ₪), וכן שני ראשי נזק נוספים השנויים במחלוקת, האחד – הוצאות רפואיות, והשני והעיקרי – עזרת צד ג'.

לא הוכח קיומם של הפסדי השתכרות לעבר הן ביחס למנוח והן ביחס לקרובי משפחה כאלה או אחרים.

יש לזכור כי, שולם תשלום תכוף בתיק זה בסך 20,000 ₪ אשר היו על חשבון כאב וסבל וכללו שכ"ט עו"ד ומע"מ.

אני פוסק בזאת, כי אין קשר בין גמלת הניידות ששולמה לתובע במסגרת המל"ל ו/או משרד הבריאות לבין האירוע נשוא כתב התביעה.

לאחר שבחנתי את הנתונים הכוללים בהתייחס לעזרת צד ג' ולהוצאות הרפואיות ונתתי את דעתי לגבי אישור המל"ל לגבי עזרה בהקשר זה, תוך שאני לוקח בחשבון את הזמן מיום אירוע התאונה ועד יום פטירת המנוח, אשר שימש את הנתבעת בסיכומיה כטעון מדוע אין לפצות את המנוח בסכומים הנדרשים ע"י המנוח בסיכומיו, וכן כי אין המדובר באדם שהתפקודיות שלו היתה מלאה ללא קשר לתאונה, אני סבור שפיצוי בראשי נזק אלה של עזרת צד ג' עד מותו של המנוח וכן הצורך בהוצאות רפואיות, הגם שלא הוצגו קבלות בעניין, הינו בסך של 57,500 ₪ מעבר לתשלום התכוף.

אשר על כן, אני פוסק לעיזבון סך של 57,500 ₪ מעבר לתשלום התכוף, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 11% + מע"מ (בשים לב לסיום התיק בדרך האמורה ללא שמיעת ראיות).

סכום זה תשלם הנתבעת לעיזבון באמצעות בא כוחו תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן בזה פטור ביחס ליתרת האגרה החלה, לאור סיום התיק על דרך של שמיעת סיכומים וללא צורך בשמיעת ראיות.

המזכירות תשלח העתק מפסה"ד לצדדים.